Les interventions en matière de sexualité chez les jeunes en situation de rue à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à documenter les représentations qu’entretiennent les jeunes en situation de rue des interventions en matière de sexualité. Des entrevues individuelles ont été réalisées auprès de 42 jeunes en situation de rue âgés de 18 à 32 ans. L’analyse qualitative des représentations des jeunes a porté sur trois dimensions : 1) les ressources; 2) le travail réalisé par les intervenants; 3) les interventions en matière de sexualité. Les participants estiment que la capacité des ressources à combler la diversité des besoins des jeunes peut susciter une dépendance et un frein à leur autonomisation. En ce qui concerne le travail réalisé par les intervenants, les participants rapportent que l’accompagnement et la proximité constituent les clés de la relation entre les professionnels et les jeunes. Quant à elles, les interventions en matière de sexualité sont considérées comme pertinentes dans la mesure où elles permettent d’instaurer des espaces de discussion marqués par la confiance et la sensibilité au vécu des jeunes. En complémentarité avec la prévention des infections transmissibles sexuellement et par le sang (ITSS), cette étude suggère la pertinence du modèle de l’accompagnement social afin que les intervenants se sentent à l’aise et compétents de discuter ouvertement et respectueusement de sexualité avec les jeunes en situation de rue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".