Étude des facteurs de risques de dépassements de coûts dans les projets de construction de routes et de grands travaux au Québec
Bibliographic record
Abstract
« L’industrie de la construction du Québec passe à travers sa plus grave crise d’éthique et d’intégrité ». Cette affirmation a été entendue très souvent lors du déroulement du projet. Elle touche toutes les parties prenantes, à la fois les donneurs d’ouvrage, les firmes de génie conseil mais également les entrepreneurs en construction. Dans le contexte de suspicion actuel vécu par l’industrie de la construction, tout dépassement de coûts est perçu comme une malversation. Or, cette étude tend à montrer que tout projet de construction présente des risques intrinsèques. Le manque de consensus et de rigueur dans les médias sur la définition des dépassements de coûts a naturellement des conséquences sur la perception du public envers cette question. En effet, lorsque l’on évoque les dépassements de coûts, de quoi parle-t-on : de la différence entre la valeur du contrat à la livraison des travaux et l’estimation initiale (préparé au moment la décision de construire) ? de la différence entre la valeur finale à la livraison et le contrat signé ? ou encore de la différence entre la valeur du contrat signé et l’estimation initiale ? L’amalgame des termes pouvant qualifier les dépassements de coûts et la surutilisation des mots comme « corruption » ou « collusion » ont pour effet d’augmenter le niveau de confusion au sein de la population. Compte tenu de ces imprécisions, il nous apparaît plus difficile d’établir la cause exacte des dépassements de coûts. Cette mise en contexte a donc clairement montré la nécessité d’avoir une définition claire des dépassements de coûts. Celle-ci devrait englober l’ensemble des phases d’un projet de construction c’est-à-dire, de la préparation à la construction proprement dite. Les dépassements de coûts correspondent ainsi à la différence entre la valeur du contrat final à la livraison des travaux et l’estimation initiale définie au moment de la décision de construire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".