Хазары и Хазария: Новые Подходы и Старые Проблемы

492 Рецензии/Reviews Толстой-Воейковой представ- ляет большой исторический и культурологический интерес. Он является заметным вкладом в историографию и, несомненно, привлечет внимание не только историков-специалистов, которые разрабатывают тематику, связан- ную с соотношением пространств “публичной” и “частной” жизни в сталинскую эпоху,10 но и всех тех, кому интересна и дорога история России. 10 В качестве своеобразных историогра- фических “полюсов” в исследовани- ях повседневности будет уместным упомянуть две недавние блестящие работы: Jeffrey Brooks. Thank You, Comrade Stalin! Soviet Public Culture from Revolution to Cold War. Princeton, 1999; Orlando Figes. The Whisperers: Private Life in Stalin’s Russia. London, 2007. Никита ХРАПУНОВ Хазары и Хазария: новые подходы и старые проблемы Kevin Alan Brook, The Jews of Khazaria (Lanham, Toronto and Oxford : Rowman & Littlefield Publishers , 2006). xii+315 pp. 2nd edition. ISBN-13: 978-0-7425-4981-4. В общих словах, современное состояние “хазарского вопроса” в историографии можно охаракте- ризовать следующим образом. По данной проблематике написаны десятки книг, сотни и даже тыся- чи статей и публикаций,1 однако многие как общие, так и частные вопросы далеки от разрешения. Почему же так происходит? История Хазарии описана в разнообразных письменных ис- точниках – собственно хазарских, восточных, византийских и древ- нерусских, однако письменные данные о хазарах фрагментарны и специфичны. Благодаря работам советских (теперь – русских и украинских) археологов накоплен огромный материал, связанный с 1 Блестящий анализ историографии, изданной до 1990 г., см. в: А. П. Ново- сельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Москва, 1990. С. 45-66. С тех пор количество публикаций едва ли не удвоилось. 493 Ab Imperio, 2/2008 культурой населения Хазарского каганата (так называемая сал- тово-маяцкая археологическая культура). Известно, что архео- логические источники отражают преимущественно материальную культуру населения, этнические же и политические аспекты ре- конструировать по ним крайне сложно. Можно утверждать, что имеющиеся в нашем распоряже- нии сведения о хазарах и Хазарии обильны, но разрознены и за- частую взаимно противоречивы. Задача состоит не только в анализе исторических и археологических данных о хазарах, но и в синтезе этих сведений. Однако археологи, как правило, основываются на данных собственной науки, тогда как историки – на данных пись- менных источников.2 Попытки увязать историю и археологию не дают однозначной картины (см., например, описание дискуссии о хазарах в Крыму ниже). Тем не менее можно только приветство- вать всякую попытку создания общей истории Хазарии, особенно с применением новых подходов к источникам. Недавно такую попытку предпринял североаме- риканский исследователь К. А. Брук. Формально в рецензируе- мой книге есть попытки учесть исторические, археологические и иные (например, нумизматиче- ские или генетические) данные. Книга состоит из введения, десяти тематических глав, четы- рех приложений, библиографии, указателей и краткой справки об авторе. Во введении (Рр. XI-XII) автор формулирует цель исследо- вания: изучение истории и куль- туры хазар как “третьей силы” между Византией и арабами в раннесредневековой Европе, ока- завшей влияние на политические и этнические процессы в евро- пейском масштабе (Р. XI). Наи- более интересный автору аспект – принятие хазарами иудаизма. Сообщается, что по сравнению с первым изданием монографии, вышедшим в 1999 г., в настоящее издание внесены многие допол- нения, в частности использованы новые данные нумизматических и генетических исследований, однако принципиальные выводы автора остались без изменений. В первой главе (Рр. 1-18) ис- следуется вопрос о происхож- дении хазар. Изучив комплекс древних свидетельств о хазарах, средневековых мифов об их про- исхождении и другие источники, 2 А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 59-60. Работа этого исследователя – пример обоб- щающего труда, автор которого превосходно знает письменные источники, но мало использует археологические данные. Примером “археологического” подхода можно назвать книгу: С. А. Плетнева. Очерки хазарской археологии. Москва-Иерусалим, 1999. Обе работы – важные этапы в хазароведении, справедливо заслужившие положительные оценки. 494 Рецензии/Reviews автор приходит к выводу о том, что этногенез хазар связан с пере- движением тюркских кочевников в западном направлении. Среди подданных Хазарии могли быть также представители других эт- носов, но тюркский фактор был определяющим. Хазарское госу- дарство возникло в 30-х – 40-х гг. VII в.; первый этап его существо- вания происходил в борьбе против булгарского союза. Хотелось бы сделать следу- ющие замечания. По-видимому, автор недооценивает следующее обстоятельство: термин “хазары”, очевидно, имел два значения – этнонима и политонима, то есть ставить знак равенства между этническими хазарами и всеми подданными хазарского кагана- та нельзя. Если Брук говорит о происхождении этноса хазар, его выводы в целом традиционны для нынешней историографии. Если же он имеет в виду все население хазарского государства, то на- блюдаемая нами картина далеко не столь однозначна. Думается, автору вместо обличения “марк- систского подхода” к археологии (Р. 4) стоило бы обратиться к трудам советских и российских археологов, где он бы обнару- жил следующую реконструкцию. Население хазарского каганата оставило так называемую сал- тово-маяцкую археологическую культуру. Эта культура принад- лежала нескольким этносам – ха- зарам, праболгарам (булгарам), аланам и другим, причем выде- лить в ней собственно хазарский элемент пока однозначно не уда- ется. В салтово-маяцкой культуре различают несколько локальных вариантов, один из которых свя- зывают с праболгарами, второй – с аланами, этническую атрибуцию оставшихся установить еще не получилось.3 Письменные источ- ники также позволяют говорить о наличии среди хазар в момент создания государства не только тюркского, но и иранского, и угор- ского компонентов.4 Источники позволяют локализовать возник- новение Хазарского каганата как в пределах 50-х, 60-70-х гг. VII в.,5 так и шире.6 Во второй главе описаны го- рода Хазарии (Рр. 19-45). Глава 3 С. А. Плетнева. Ук. соч.; Степи Евразии в эпоху Средневековья / Археология СССР. Москва, 1981. С. 62-75. 4 См.: А. П. Новосельцев. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. Москва, 1990. С. 81-85, 92. 5 М. И. Артамонов. История хазар. Ленинград, 1962. С. 171; А. И. Айбабин. Этни- ческая история византийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 171; К. Цукерман. Хазары и Византия: первые контакты // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Выпуск VIII. Симферополь, 2001. С. 325, 330-331. 6 А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 92. 495 Ab Imperio, 2/2008 состоит из разделов, в каждом из которых описан отдельный город. Более или менее развер- нутые описания (от абзаца до не- скольких страниц) расположены в алфавитном порядке. В список “городов” попали не только из- вестные по письменным источни- кам (Атиль, Беленджер, Самандар, Самкерц-Таматарха, Саркел) или археологические памятники, очевидно, связанные с хазарами (Кордон-Оба, Тепсень, Маяцкое, Семикаракорское, Верхнее-Сал- товское городища), но и греко- византийские (Херсон-Херсонес, Феодосия, Керчь-Боспор, Судак) и “пещерные” (Чуфут-Кале, Дорос) города Крыма, а также древне- русские города (Чернигов, Киев). Завершается глава параграфом о населении Хазарии. При изучении городов Хазарии исследователи обычно выбирают один из двух путей. Историк сна- чала изучает описание городов в письменных источниках, затем по этим данным локализует город и пытается связать его с одним из известных археологических памятников.7 Отмечу, что па- мятников, известных по данным археологии, гораздо больше, чем описанных у древних авторов. Потому археолог может идти и противоположным путем – “от памятников”, выделяя их сходства и различия, создавая классифи- кацию и описывая памятники по группам, причем к истори- ческим названиям “привязать” удается далеко не все.8 У Брука же перемешаны города, названия которых мы знаем из письменных источников, и археологические памятники, имеющие условные (современные) названия, причем автор не удосуживается указать на эти случаи. Разумеется, сле- довало бы разделить памятники на типы. Неясны критерии, по которым памятники отнесены к числу “хазарских городов” – та- кое впечатление, что автор просто выписал из литературы названия городов и некоторых поселений, существовавших в юго-восточ- ной Европе в хазарское время. В итоге во второй главе описаны памятники разного происхожде- ния, некоторые из них не имеют к хазарам никакого отношения или же находились в зависимости от Хазарии лишь на определенном этапе своей истории. В списке преобладают крым- ские памятники, хотя центр Ха- зарии находился за пределами полуострова. Там были известные по письменным источникам ха- зарские города, там сосредоточе- ны характерные археологические 7 Например: А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. 122-134. 8 Например: Степи Евразии. С. 65-68; С. А. Плетнева. Ук. соч. С. 84-120, 133-136, 138-150, 151-169, 178-195. 496 Рецензии/Reviews памятники.9 Совершенно неясно, почему Брук некоторым городам уделяет много места, другие же описывает несколькими строками. Атрибуция Чернигова, Киева и Херсона (Херсонеса) в качестве хазарских городов может вызвать разве что улыбку – по той же ло- гике хазарским можно объявить и Константинополь, ведь там ино- гда жили выходцы из Хазарии. Феодосии в хазарское время во- обще не существовало. Наконец, применительно к Крыму в целом и Боспору (современная Керчь) в частности проблемы “хазарского протектората”, “хазарских архео- логических слоев” и “хазарских поселений” остаются остро дис- куссионными,10 и чем бы эти дис- куссии ни завершились, к вопросу о “хазарских городах” в Крыму следует относиться с большой аккуратностью. Анекдотический момент, ха- рактеризующий как представле- ния автора о средневековом Кры- ме, так и его знание языков, связан с городом Дорос: “Doros was also known as Feodoro, Theodoro and Mangup”, – пишет Брук (Р. 24). Очевидно, он не задумывается над тем, кто именно знал Дорос как Феодоро, Теодоро и Мангуп? До- рос – средневековое название го- рода готов, который большинство современных ученых локализует на плато Мангуп-кале. Последнее название возникло уже после того, как город перестал существовать, после османского завоевания конца XV в. “Theodoro” – от греческого “богом данное” – на- звание христианского княжества XIV – XV вв., столица которого находилась на Мангуп-кале. На- конец, “Feodoro” – это, надо по- лагать, передача современной нам 9 См. карту в: Степи Евразии. С. 153, рис. 39. 10 По А. И. Айбабину, в конце VII – первой половине IX в. Крым был частью Хазарии; на полуостров переселяются подданные хазарского каганата – булгары, которые основали здесь множество поселений и заселили разрушенные греческие города восточного Крыма, в том числе Боспор (А. И. Айбабин. Этническая история. С. 185-222; Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху Средне- вековья: IV-XIII века / Археология. Москва, 2003. С. 53-67). Однако его датировки и интерпретации археологического материала были подвергнуты критике А. В. Са- зановым и Ю. М. Могаричевым, по мнению которых до середины VIII в. Крым не входил в состав Хазарии (правда, некоторые его регионы могли на определенном этапе выплачивать хазарам дань), а связанные с хазарами археологические памят- ники этого времени единичны. Хазарско-булгарское население переселяется на полуостров во второй половине VIII в., а политическая власть хазар над Крымом (не считая Херсона) существовала лишь с 80-х гг. VIII в. до 40-х гг. IX в. (Ю. М. Мо- гаричев, А. В. Сазанов, А. К. Шапошников. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма “хазарского периода”. Симферополь, 2007. С. 39-166, 214-219 (здесь же, в сносках, перечислена практически вся литература по проблеме). Ср.: С. А. Плетнева. Ук. соч. С. 151-169). 497 Ab Imperio, 2/2008 русской версии греческого назва- и к главе (Р. как of и of но – гораздо ис- есть не на карту как а много of говорит не об в Хазарии, а о в ней (Рр. количество можно в качестве источников, а также на крайне сложно. на С. список хазарского Крыма (Р. туры по археологии хотя издание Брука еще до дискуссии о хазарских в то есть автору в иные сделать этим в качестве можно с большой Очевидно, автор просто не с современной по вопросу и не имеет о рода глава не может быть назва- на автор не говорит ни о собственно хазарских ни о этого ни о В главе (Рр. также автор с его то то в – автора термин на in (Р. – представле- ния Брука и, очевидно, об и в – название в есть несколько поселений, но имеют названия (например, поселений в с – же и В качестве подхода можно следующее С. А. Плетнева. к культура // Материалы по археологии СССР. Москва, Рецензии/Reviews Хазарии. в историографии автор пишет о том, что глава к IX в. в тогда как к этого в и в на- – и не а и были которых с и с В главе (Рр. хазар по и письменным источникам. В интерпретации автора и и в некоторых население в или по их из более по или к в в В об археологических мы с той же что и Брук что культура и не задумывается о других в В главе (Рр. данные письменных и археологических о в Хазарии. что между и том, этнические изучении на как и о интерпретации этих С. А. Плетнева. С. Ab Imperio, 2/2008 причем с в В на же роль других – – в Ха- на них гг. IX Глава (Рр. в истории хазар – в хазар с для и других и хазар влияние в Хазарии были в еще до Хазарского из и с а также в и политические от – и данные письменных не позволяют однозначно этого Брук хазар как несколько В IX в. в – еще как В или к который ную власть – к этого ре- среди подданных В представители но далеко не все население Хазарии. Хазары в два не говорит о хазар обратиться в – что к практически что с об А. А. // Ленинград, С. А. 1990. С. Рецензии/Reviews их государства и тогда как между и По этого дис- его или за на хазарами с об пока не Однако то для хазар в глава (Рр. Хазарии в Глава на в с и – этих С арабами по- между по в на на с Византией были не столь хазарских на у в за хазар в хазар как с аланами, а также с также были с автор как то есть источ- – же с в глава (Рр. и ского на – Хазарии, М. на населения, к автор еще – у хазар М. И. Артамонов. Ук. соч. С. А. П. Новосельцев. Ук. соч. С. и другие К. Цукерман. в на и Хазарии // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Выпуск Симферополь, С. The of Ab Imperio, 2/2008 в хазарского в культуре но в истори- в Хазарии, по в Крыму в века и связан с С Ха- зарии на а – В главе (Рр. история тех хазар, которые по Европы и после хазар на где были на- о хазар в и является к по- но приходит к выводу о том, что были из современных хазарских в и Во время существо- вания каганата или после его хазар на современных и где были В главе (Рр. автор историю и Восточной Европы после каганата в “хазарского на- По мнению этого – в своей из в – XIV что на определенном этапе к могли хазар, вопрос о ли можно в по византийского в византийского и и / Однако в Крыму византийского у – лишь об исторических – в из на с хазар мало В. П. истории // и С. Рецензии/Reviews “хазарских тюркских – и а также же контакты с следу- интерпретации современных что у есть ские и других а у не что имеет например, не из как а ческая хазарского времени же, неясно, для Тем не менее не в генетических и на их и интерпретации что Брука в исторических по на письменных ис- точниках – на где с бы данные истории и автору не по а также проблемы с и письменных источников, с тем, что автор не знает древних Хазарии же источники на причем далеко не все на евро- не археологических и значения археологии для по истории и культуре хазар. В книге есть и и не Тем не менее имеет новых интерпретации Ab Imperio, 2/2008 в о из литературы и в которых могли о хазарах (Рр. нумизматиче- источников, которые о хазарской менных исторических В книге некоторые об хазар в попытку в что с будет для тех, кто Хазарии, без до например, М. или А. П. Ново- письменные источники и их автору

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.