Reconciling competition and positive youth development in sport
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le discours populaire dans la société contemporaine perpétue l’idée que le sport contribue au développement intégral de la personne. Cependant, le débat persiste pour savoir ce qui constitue une expérience sportive de qualité et comment la compétition devrait être promue afin d’optimiser le développement des jeunes en sport. Le but du présent article est de discuter comment le sport peut être une activité où la compétition et le développement sont en équilibre et favorisent la performance en sport et dans la vie de tous les jours. Le rôle de la compétition dans le sport de haut niveau, le sport pour le développement et le sport pour les jeunes est examiné afin de démontrer comment la compétition se manifeste différemment selon les objectifs du contexte. Une analyse des perspectives positives et négatives révèle comment les acteurs sont polarisés sur le but de la compétition dans le sport pour les jeunes. Prenant pour acquis que la compétition demeurera une partie intégrante du sport dans les années à venir, des suggestions pour les administrateurs et les entraîneurs sont offertes afin d’optimiser le sport comme un outil qui favorise le développement positif des jeunes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it