MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2271731012 · doi:10.14288/1.0096618

Les enfantomes de Rejean Ducharme : espaces de lectures

2010· article· fr· W2271731012 on OpenAlexaff
S. Maria E. Finnell

Bibliographic record

VenuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicFrench Historical and Cultural Studies
Canadian institutionsUniversity of British Columbia
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Notre recherche part d'une constatation générale de la critique publiée sur ce roman, c'est-à-dire du vide placé au centre de l'oeuvre comme une épreuve de résistance à sa lecture. C'est ce problème qui nous a engagée dans une étude à la fois structurale et herméneutique. Dans cette double direction, notre étude vise, d' une part, la description systématique d'un espace textuel et débouche, d' autre part, sur l' interprétation du récit ducharmien. Nous avons puisé chez Benveniste, Saussure, Ricardou, Bataille et Derrida les concepts théoriques nécessaires à notre analyse. En procédant au découpage de l 'espace fictif selon les interactions des actants, nous avons distingué trois topos dans le roman: le premier est commun à tous les actants, il semble obéir aux règies courantes du genre romanesque et nous l' avons appelé, pour cette raison, l' espace de l' illusion réaliste; les deux autres topos sont réservés aux actants principaux, Vincent et Fériée. Nous avons démontré le mode d' enchaînement de ces différents espaces textuels qui fonctionnent sur un modèle constant dont la loi consiste dans la rupture du principe de la représentation. L'ensemble du système dénonce donc l 'illusion de la réalité textuelle que Vincent s' applique à produire. Vincent, le narrateur de ce roman, participe aussi à l' action qu'il raconte dans les trois topos. Comme actant, il dénonce toute institution: le savoir, la psychanalyse, l'ordre social et même l' art en tant que système de représentation. Il refuse également tout engagement politique. L'écriture elle-même est inséparable chez lui d' une conscience qui associe la production textuelle à une sorte de folie. L'acte d' écrire est en effet constamment dénoncé par le sujet écrivant qui poursuit par ce moyen un projet impossible mais entrepris depuis l' évidence initiale de son échec: le rachat d' un amour inaccompli, incestueux et trahi, toutes qualités qui sont plutôt aggravées que resolues par le récit qui se propose pourtant de les transformer. La condition fondatrice du statut du texte, l 'absence qui le parcourt de part en part, c'est l'objet de cet amour malheureux: la soeur du narrateur, celle qu'il nomine le plus fréquemment du nom de Fériée (mais aussi de beaucoup d'autres noms). La mort et la nomination de Fériée constituent le momentum primordial, la transgression créatrice, le processus essentiel qui encodent la loi de ce texte. Fériée reste le signe majeur d'où surgit une configuration spatiale aux ramifications complexes, figure de la perte et de l'origine, de l'enfance et du paradis. Mais la profondeur du manque est ici sans recours, sauf à provoquer la naissance du langage dont la prolifération impuissante achoppe définitivement sur l 'absence de l' être. A ce point, les mots ne se donnent que pour marquer le défaut de substance dont ils sont irrémédiablement hantés et ces mots échangés ne circulent plus qu'entre des "enfantômes" , tous issus du même manque fondamental: écrivain, personnages et lecteurs se trouvent rassemblés autour du même vide vertigineux. Car ce point focal du récit, ou plûtot cette fissure, contamine tout l'espace du texte. C'est l'objet dont on ne s'approche que pour en être toujours tenu à l' écart, que l 'on ne saisit qu' à distance et indirectement, qu'on ne touche jamais que pour en constater la perte à nouveau.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.992
Threshold uncertainty score0.081

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.014
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0070.009
Scholarly communication0.0090.006
Open science0.0010.004
Research integrity0.0020.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0240.006

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.012
GPT teacher head0.180
Teacher spread0.168 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuecIRcle (University of British Columbia)Same topicFrench Historical and Cultural StudiesFrench-language works237,207