What the Polls <i>Do</i> Show: Toward Enhanced Survey Readings of Religion in Canada
Bibliographic record
Abstract
Depuis près de vingt ans, les résultats obtenus par les sondages visant les activités religieuses et les croyances ont semés beaucoup de confusion sur leur passage, particulièrement du fait que ces derniers, présentés par des chercheurs académiques et des firmes de sondage privées, différaient souvent de ceux publiés par Statistiques Canada. Les auteurs se sont penchés sur quatre sondages nationaux de type omnibus tenus en 2012 pour déterminer à quel point ces différences pouvaient être liées à des variations de méthodes quantitatives. Ne trouvant pas de disparités notables, ils ont tourné leur attention vers les méthodes d’échantillonnages utilisées. Ils se sont servis de données illustratives datant de 2012 et 2015 pour proposer que les divergences de conclusions obtenues soient largement dues aux différentes approches d’échantillonnages. Quoiqu'extrêmement difficile, ils en conviennent, la résolution de ce problème demeure un objectif à poursuivre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.049 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".