Le bien commun : une intention éthique entre la loi du marché et l’individualisme
Bibliographic record
Abstract
Considérer le bien commun du point de vue des objets qu’il recouvre conduit à considérer un ensemble de « biens sociaux » associés à la nature biologique, sociale et politique des individus en société. Or la définition du bien commun ne réside pas seulement dans les objets auxquels on peut l’associer mais surtout dans la capacité collective à faire de la société un projet éthique de vivre ensemble. Ainsi, l’atomisation de la société que provoquent la marchandisation et l’individualisme contrecarre la poursuite du bien commun. Le marché contredit par sa nature même l’idéal d’égalité que les sociétés démocratiques se sont donné alors que l’individualisme contemporain invite les acteurs sociaux à se couper de l’agir en commun, ce que révèle la fragmentation sociale et politique de nos sociétés. La définition du bien commun réside alors dans le fait de vivre en société dans la perspective d’une intentionnalité éthique. Défendre le bien commun, c’est invoquer la mémoire de ce que nous sommes pour mieux savoir où nous allons, c’est affirmer l’utopie contre les forces de l’ordre des choses et une éthique de la solidarité contre celle que nous fournissent spontanément le marché et une culture individualiste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".