L’urbanisme et l’architecture des villes d’Europe centrale pendant la première moitié du xxe siècle
Bibliographic record
Abstract
L’Europe centrale du début du xxe siècle était un espace que ne définissaient pas tant ses frontières nationales qu’un réseau complexe de métropoles transnationales. Ces sociétés urbaines ont développé des approches et des techniques innovantes pour la construction des villes. Cependant, le réseau polycentrique que favorisait l’Empire a disparu avec sa culture dynamique dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, puis de la domination soviétique sur l’Europe de l’Est.Victime de la division binaire de l’Europe résultant de la guerre froide, la ville d’Europe centrale a cessé d’être considérée comme un objet d’étude et a été éclipsée de l’histoire de l’architecture moderne. De 1945 à 1990, les recherches sur le modernisme en Europe centrale ont suivi deux lignes géopolitiques et idéologiques différentes clairement définies : les travaux poursuivis à l’Ouest se sont concentrés principalement sur Vienne et la culture architecturale cosmopolite de la capitale impériale ; à l’Est, les recherches se sont axées sur les territoires compris dans le bloc soviétique et sur la « lutte pour l’autonomie nationale » telle qu’elle s’exprimait dans les discours architecturaux et les projets des groupes nationaux de l’ancien Empire.Avec la chute du communisme en Europe, les informations et les idées ont recommencé à circuler librement. De nouvelles perspectives ont transformé non seulement l’histoire de l’architecture de l’Europe centrale, mais aussi les discours dominants sur le modernisme international. Depuis une dizaine d’années, de nouveaux sujets de recherche portant sur les régimes territoriaux, les conditions frontalières, les continuités temporelles et spatiales, les structures institutionnelles et les circonstances de cette transition elle-même ont permis l’apparition de méthodologies historiographiques et de critiques novatrices pour comprendre la ville et l’architecture moderne dans l’Europe conçue comme un tout.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".