Approche par compétences : l'enseignement des mathématiques a-t-il un avenir dans les programmes d'études techniques au collégial?
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche analyse les textes et les événements qui ont conduit à une réduction importante de la place réservée à l'enseignement des mathématiques dans les programmes d'études techniques suite à la réforme de l'enseignement collégial mise en avant par le Règlement sur le régime des études collégiales (RREC) adopté par le Gouvernement du Québec en 1993. Comme nous le verrons, cette loi s'inscrit dans une longue suite de réflexions sur l'enseignement collégial. Nous retournerons aux origines des objectifs de démocratisation de l'enseignement au Québec, le Rapport Parent (1965-1966), pour arriver au document d'orientation du RREC, Des collèges pour le Québec du XXIe siècle (1993). Ce texte présente l'esprit et les buts de la réforme dont s'inspireront les responsables gouvernementaux, administratifs et pédagogiques pour élaborer des politiques, règlements et guides d'intervention qui détermineront le développement des programmes d'études collégiaux, selon le modèle dit de « l'approche par compétences ». Dans le cas précis de l'enseignement technique, les objectifs gouvernementaux visent surtout à mettre en place des programmes plus souples et adaptés aux besoins du marché du travail mais aussi à augmenter la fréquentation et la réussite scolaires. Dans l'introduction, nous relatons l'expérience d'un enseignant de mathématiques, l'auteur, qui a vu décroître la place des mathématiques dans les programmes d'études techniques depuis le début des réformes de l'enseignement collégial et a pu observer la démotivation de ses collègues face à l'indifférence des autorités quant au sort de leur discipline et aux efforts de la communauté mathématique du collégial pour stopper les effets dévastateurs du RREC sur l'enseignement des mathématiques. C'est pour tenter de comprendre les causes qui ont conduit à cet état de fait qu'est née l'idée de ce mémoire. La partie méthodologique fait état de la recherche d'informations, du type de renseignements retenus et des raisons pour lesquelles ils l'ont été, des documents qui seront privilégiés ainsi que des personnes et des institutions dont nous retiendrons particulièrement les propos. Dans les chapitres II, III et IV, nous retrouvons les présentations et les analyses du cadre méthodologique de l'approche par compétences, du Règlement sur le régime des études collégiales, des orientations politiques et du processus d'élaboration des programmes d'études. Le chapitre V montre comment l'interaction entre les orientations générales des politiques gouvernementales en matière de formation technique à l'enseignement collégial d'une part, et les processus de gestion, de conception et d'élaboration des programmes d'études et les actions des chercheurs en éducation ainsi que celles du Conseil supérieur de l'éducation d'autre part ont contribué à renforcer dans le système la position de chaque intervenant pour faciliter l'implantation de la réforme, l'accès aux études collégiales et la réussite scolaire. Ce faisant, la convergence des interventions a aussi conduit à une éviction des mathématiques des programmes d'études techniques. On trouve au chapitre VI, un exposé de l'état des relations difficiles entre les mathématiques et les autres disciplines ainsi qu'un sombre bilan de la situation de l'enseignement des mathématiques, au Québec et dans d'autres pays. Malgré ce qui précède, il nous semble possible d'envisager un changement de cap et de proposer des conditions d'enseignement des mathématiques qui tiendraient compte non seulement des exigences de l'enseignement technique, mais aussi de la didactique des mathématiques. Enfin, la conclusion constate la situation et le difficile défi à relever polir convaincre les instances gouvernementales, les administrations de collèges et les enseignants des disciplines porteuses, de l'importance de redonner un enseignement de qualité en mathématiques aux étudiants en formation technique. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : collégial, compétences, élaboration, enseignement, mathématiques, réforme, techniques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".