ECG - Exame de rastreio em adultos assintomáticos
Bibliographic record
Abstract
Objectivo: Proceder a uma análise crítica de artigos de revisão e de orientações técnicas emitidas por entidades idóneas referentes à Cardiologia e Medicina Preventiva por forma a avaliar a real eficácia do electrocardiograma (ECG) em repouso como exame de rastreio de cardiopatia em adultos assintomáticos em ambulatório. Métodos: Efectuou-se uma pesquisa sistemática da base de dados electrónica PUBMED (1985-2003), avaliando-se unicamente artigos de revisão que cumprissem os seguintes critérios de inclusão: (1) Artigos referentes exclusivamente a indivíduos maiores de 19 anos e aparentemente saudáveis; (2) artigos que avaliassem unicamente a eficácia do ECG em repouso com 12 derivações como exame de rastreio de cardiopatia; (3) artigos em língua inglesa, aos quais foram atribuídos níveis de evidência científica de acordo com a escala da Canadian Task Force on the Periodic Health Examination. Procedeu-se ainda à pesquisa online de orientações técnicas actualizadas emitidas por entidades com idoneidade na matéria. Conclusões: Todos os estudos revistos apontam que o ECG em repouso não possui sensibilidade nem especificidade suficiente como método de rastreio para doença cardiovascular em adultos aparentemente saudáveis pelo que a sua prática deverá ser abandonada nestes casos, levando a uma redução dos custos em saúde; ao invés, dever-se-á antes optar por congregar esforços na redução dos factores de risco para cardiopatia isquémica, única intervenção até à data, com forte evidência na diminuição das taxas de morbimortalidade cardíaca nestes utentes. No entanto, esta revisão tem por base estudos não randomizados e as próprias orientações técnicas tiveram por base esses mesmos estudos pelo que globalmente o seu nível de evidência científica seja necessariamente fraco. A ineficácia do ECG em repouso como exame de rotina em adultos aparentemente saudáveis deverá de futuro ser confirmada através da realização de um ensaio clínico controlado e randomizado, com um nível de evidência necessariamente mais forte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.088 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".