L’acqua come elemento di lusso nella cultura romana : da Varrone alla Historia Augusta
Bibliographic record
Abstract
Durante il periodo repubblicano l’elite romana era sempre più propensa a spendere risorse per scopi stravaganti. La legislazione contro il lusso tenne passo con questa tendenza, in particolare dal II secolo a.C. in poi. Le leges sumptuariae prendevano di mira abiti e gioielleria femminile, banchetti e funerali. Critica da posizioni moralistiche fu rivolta anche alle costruzioni private fuori della norma. Nelle leggi non si fa però mai menzione di aqua, anche se enormi quantità ne furono condotte agli abitanti di Roma e in altri luoghi. Questo contributo analizza il ruolo dell’acqua nel contesto della luxuria romana. Un primo segno di critica contro l’uso eccessivo d’acqua s’incontra in un testo di Varrone. Ciononostante l’uso dell’acqua non divenne mai parte del discorso sul luxus, come lo furono invece i banchetti e i palazzi lussuosi, perché i sistemi di rifornimento urbano non erano ancora sufficientemente sviluppati durante la tarda Repubblica, quando gli elementi del discorso sul luxus furono stabiliti. Più tardi, durante il Principato, i potenti Romani che usarono ingenti quantità d’acqua nei loro horti usufruivano di un permesso dell’imperatore. Era quindi impossibile criticare la loro prassi. Le thermae offrivano l’unico spunto per una critica, perché il concetto moralistico di mollitia poteva essere applicato alla cultura balneare.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".