Une justice pénale internationale vue par les femmes : continuités et bifurcations dans les analyses féministes de la pénalité
Bibliographic record
Abstract
Pour une partie des analystes féministes, le droit pénal demeure un appareil de domination construit par et pour les hommes. Dès lors, à leur yeux, rien ne justifie de s’en servir comme d’une arme politique susceptible de se retourner contre ceux qui en maitrisent le maniement. Ce point de vue radical se voit cependant et progressivement émoussé sur la scène internationale où l’on assiste à un usage militant du droit pénal international de la part d’activistes féministes en vue de punir les auteurs d’atteinte massive aux droits des femmes ou de justifier une intervention humanitaire en cas de tels crimes. Le présent article se propose, tout d’abord, de mettre à jour l’oscillation qui parcourt la pensée féministe critique au sein des arènes interne et internationale. Il vise, ensuite, à expliquer pour quelles raisons, à la faveur de l’accession de femmes dans les instances politiques et judiciaires internationales, le radicalisme des analyses initiales s’érode pour laisser place à des discours nettement plus favorables au déploiement de la pénalité internationale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".