MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2292587365 · doi:10.7202/1047310ar

Le potentiel des albums jeunesse pour soutenir la compréhension du monde de la pensée chez l’enfant d’âge préscolaire

2018· article· fr· W2292587365 on OpenAlexaffvenue
Julie Mélançon

Bibliographic record

VenueRevue de recherches en littératie médiatique multimodale · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicChild and Animal Learning Development
Canadian institutionsUniversité du Québec à Rimouski
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’enfant d’âge préscolaire développe progressivement une théorie de l’esprit, soit une compréhension du monde de la pensée, qui lui permet d’attribuer des états mentaux (vouloir, ignorer, penser, croire) à lui-même et à autrui, de comprendre des situations de fausses croyances (tromperie, malentendu), etc. (Doherty, 2009). Considérée comme un préalable à la métacognition et un facteur d’adaptation socioscolaire (Larzul, 2010), cette compétence est importante pour le cheminement scolaire de l’enfant. L’exposition à la littérature jeunesse, médiatisée par un adulte, contribuerait au développement d’une théorie de l’esprit chez l’enfant (Mar, Tackett et Moore, 2010; Symons, Peterson, Slaughter, Roche et Doyle, 2005). Une recherche menée auprès de familles américaines a montré que 78% des livres lus à des enfants d’âge préscolaire référaient à des états internes et plus du tiers mettait en scène une fausse croyance (Cassidy et al ., 1998). L’étude exploratoire qui sera rapportée ici avait pour but de recenser les albums de littérature jeunesse présents dans cinq classes de maternelle cinq ans. Un échantillon de ces livres a été analysé pour en évaluer le contenu en termes de mots, d’états mentaux et de situations de fausse croyance. Les résultats observés confirment ceux de Cassidy et al . (1998) et mettent en évidence le potentiel des ouvrages de littérature pour le développement d’une théorie de l’esprit chez l’enfant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity
Consensus categoriesResearch integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.423
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.319
Teacher spread0.285 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2018
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue de recherches en littératie médiatique multimodaleSame topicChild and Animal Learning DevelopmentFrench-language works237,207