Réseau de la finance solidaire et responsable au QuébecCo-construction d’un champ institutionnel dans l’écosystème d’économie sociale et solidaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article montre le rôle des acteurs et de leurs regroupements dans l’émergence et le développement d’un écosystème de l’économie sociale et solidaire à travers l’analyse du cas du secteur de la finance solidaire et responsable au Québec et du réseau que forment certains de ses acteurs. En se basant sur les données d’une étude longitudinale, l’article décrit les principaux acteurs du secteur et analyse le processus d’institutionnalisation de leur réseau. Ce cas illustre comment les actions de réseautage permettent de coconstruire et de développer un champ institutionnel nouveau, différent du champ financier traditionnel et montre que, par la formalisation de leur réseau, les acteurs de la finance solidaire et responsable visent non seulement le développement et la pérennité de leurs propres organisations, mais aussi ceux de l’écosystème d’économie sociale et solidaire du Québec, notamment par l’influence des politiques publiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".