Le centre de formation générale aux adultes : une école inclusive et les pièges de la marginalisation
Bibliographic record
Abstract
Que de chemin accompli depuis la première publication en 2006 laquelle, portait sur les jeunes dit « en difficulté » fréquentant l'éducation des adultes! Dès lors, nous discutions du rôle important qui incombaient à ces établissements scolaires dans la réhabilitation scolaire et sociale de ces élèves. Aujourd'hui, je suis tout autant convaincu de leur pertinence pour accompagner la clientèle éprouvant plus de difficultés que d'autres à apprendre et à faire leur place dans la société. À moins que la souffrance et la désespérance ne soient devenues des problèmes que l'on tolère, que l'on gère, auxquels on pallie ou anesthésie plutôt que de prêter main forte à ceux et celles qui les vivent. Une hypothèse que je me refuse à considérer pour ces établissements scolaires; les ayant parcourus à travers la province et m'ayant bien documenté sur leur sujet, je maintiens cependant des réserves et des questionnements qui feront l'objet de cet ouvrage. Ce dernier constitue un produit de deux années de rencontres formelles et informelles, de témoignages recueillis auprès d'enseignants, gestionnaires, de professionnels et d'élèves qui vivent dans ces centres ayant bien voulu nous décrire cette école telle qu'ils la connaissent et la voudraient. \nLe Québec détiendrait le plus fort taux de raccrochage scolaire au Canada après être réputé, avec la Saskatchewan d'avoir le plus fort taux de décrochage scolaire (Statistique Canada, 2008). Nul doute que les centres de formation générale aux adultes y sont pour beaucoup dans ces projets de retour aux études, de même que des « effets résilients » sur leurs élèves s'accordant une seconde chance pour polir un projet de vie à leur mesure et à leurs aspirations. Le problème de l'inclusion scolaire n'est pas nouveau en soi et n'est pas exclusif à ces centres de formation. Mais l'arrivée d'une clientèle de plus en plus jeune et en grand nombre, hypothéquée de leur personne, dérange les habitudes et les pratiques usuelles. Le paysage scolaire a visiblement changé, nous qui sommes habitués à des élèves adultes étant déjà dans le monde, qu'ils le connaissent et y participent. Quand on aborde la question de ces élèves avec les intervenants scolaires, des nombreuses difficultés pédagogiques et comportementales que ceux-ci soulèvent, on peut s'interroger sur les pièges qui guettent ces établissements « d'institutionnaliser la marginalité » dans leurs murs; il s'agit de processus d'exclusion touchant certains élèves lesquels finissent par s'inscrire en permanence dans les structures. Antoine Baby (2005) parle d'une manière subtile et organisée de dévier des vraies questions de fond et d'en imposer davantage à ceux et celles qui doivent ensuite vivre avec les conséquences. Une résultante, disons-le, non désirée par personne, pourtant probante et palpable dans certains établissements au point que cette coexistence élèves-enseignants ne se fait pas sans heurts et appréhensions. Pourtant, c'est encore dans ces lieux que les interventions sont porteuses de sens pour un grand nombre de ces élèves ( Drolet et Richard,2006); signe que le milieu de l'éducation des adultes a su s'adapter aux nouvelles réalités et est déjà engagé dans un processus de changement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".