Europees-Amerikaanse handelsconflicten: stand van zaken en evaluatie
Bibliographic record
Abstract
vooral richt op het huidige ‘dieptepunt’ in de transatlantische betrekkingen op politiek-militair gebied, worden de Europees-Amerikaanse handelsbetrekkingen al langer gekenmerkt door diepgaande conflicten over de meest uiteenlopende kwesties: bananen, vliegtuigen, hormonen, audiovisuele diensten, enz. Het afgelopen jaar staken tussen beide economische grote mogendheden nieuwe conflicten de kop op, die volgens sommige waarnemers tot een regelrechte handelsoorlog kunnen leiden. In maart 2001 reageerde de Europese Unie, evenals andere leden van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), verontwaardigd op de unilaterale beslissing van de regering-Bush discriminerende tarieven op de import van staal te heffen. Een jaar later stelde het geschillenbeslechtingsorgaan van de WTO de Verenigde Staten in het ongelijk. Intussen dringen de Amerikanen aan op een WTOzaak over de Europese regels omtrent geografische aanduidingen van voeding (bescherming van namen als ‘parmaham’ en ‘fetakaas’). Bovendien stapte de Amerikaanse handelsgezant Zoellick in mei naar de WTO om het Europese moratorium tegen genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) aan te vechten, daarbij gesteund door agrarische-exportlanden als Canada en Argentinie. Juridisch gezien zouden de Verenigde Staten zo’n zaak zo goed als zeker winnen, al bestaat de vrees dat de Europese consumenten zich tegen dergelijke ‘inmenging’ verzetten. De Unie houdt echter scherpe munitie achter de hand: kort voor dit Amerikaanse initiatief gaf zij haar goedkeuring aan een concrete lijst met eventuele toekomstige sancties tegen Amerikaanse produkten (zoals fruitsap uit Florida) in de FSC (Foreign Sales Corporation)-zaak. Vorig jaar verloren de Verenigde Staten dit handelsdispuut over belastingvoordelen toegekend aan Amerikaanse exporterende bedrijven voor de WTO, waardoor de EU sancties ter waarde van 4 miljard euro – een ongehoord bedrag in het internationale handelsregime – kon heffen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.032 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".