Dual Legal systems and the Basic Structure Doctrine or Constitutions: The Case of India
Bibliographic record
Abstract
Résumé La constitution indienne de 1950 était dans l'ensemble une création de l'esprit occidental, surimposée à une société héritière d'un système légal traditionnel complexe. Mais les constitutions sont plus que de simples textes légaux, elles sont aussi des portraits ou des miroirs d'un héritage culturel. Ce fait est illustré ici par l'analyse de l'histoire tortueuse de la doctrine des principes structurants dans le contexte constitutionnel indien. Bien que cette doctrine, élaborée par Carl Schmitt à l'époque de Weimar en Allemagne, ait été introduite en Inde par la Cour Suprême pour réduire la marée des amendements constitutionnels, elle a bientôt subi des réinterprétations majeures, et plus tard elle réfère à des principes englobants de la constitution. Par ce truchement la constitution a été rendue perméable à des concepts légaux traditionnels qui survivent toujours. Un appendice fournit une comparaison avec les principes non écrits de la constitution canadienne. À la différence de la situation en Inde, les principes non écrits canadiens n'ont aucune ‘superlégalité’ par rapport au texte écrit de la constitution. Des amendements constitutionnels, réalisés conformément à la procédure prescrite, sont légaux, et aucun principe supérieur ne peut assurer la continuité légale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".