Le contrôle en dualité, entre aliénation et autonomie. Le cas du management éthique appliqué aux risques opérationnels.
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de démontrer dans quelles mesures les contrôleurs des risques opérationnels et Risk Manager sont confrontés à un double enjeu antinomique : concilier les préoccupations en termes d’objectifs opérationnels des différents métiers des établissements financiers et les normes, enjeux de contrôle et de reporting réglementaires. En nous basant sur des études de cas réalisées en recherche-action ainsi que sur une série d’entretiens auprès de responsables risques et contrôles dans une vingtaine d’entités, nous mettons en lumière ce double enjeu paradoxal et proposons une grille de lecture basée sur le management éthique et l’analyse du sens du travail. Nous démontrons que la recherche de cohérence est essentielle pour l’effectivité du contrôle des risques opérationnels. Cette recherche s’accompagne de recommandations managériales en vue d’éclairer le double enjeu ainsi soulevé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".