Perikles und die Definition des Bürgerrechts im klassischen Athen. Neue Vorschläge zu Inhalt, Zeitpunkt, Hintergrund und Auswirkung seines Bürgerrechtsgesetzes
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung Ein Gesetz des Perikles band das Athener Bürgerrecht an die beidseitige bürgerliche Abstammung ([Aristot.] Ath. pol. 26,3f.; Plut. Perikl. 37,3–5; Ail. var. 6,10; 13,24). Bisherige Versuche, Hintergrund, Zweck und Reichweite des Gesetzes zu erklären, leiden daran, dass sie seinen rückwirkenden Charakter leugnen sowie nicht belegte Ausnahmen aufgrund anachronistischer Erwägungen voraussetzen. Jedoch beweist die für 445/44 v. Chr. bezeugte Ausbürgerung von 4760 Athenern, die zuvor in eine Demenliste eingeschrieben waren, ohne die genannte Bedingung zu erfüllen (Plut. Perikl. 37; Philochoros, FGrH 328 F 119), die uneingeschränkte Gültigkeit des Gesetzes. Überhaupt scheint erst jene Revision der Bürgerlisten einen in demographischer und politischer Hinsicht plausiblen Kontext für die Abfassung des Gesetzes zu bieten. Demgegenüber hätte ein solcher Antrag zum traditionell angesetzten Datum (451/50 v. Chr.), das sich allein auf die aristotelische Athēnaiōn politeia stützt, kaum auf eine Mehrheit in der Volksversammlung hoffen dürfen. Denn die unmittelbaren Verluste während des Ersten Peloponnesischen Krieges waren beträchtlich, und der Bedarf an Bürgersoldaten für die von Perikles und Kimon gemeinsam getragene neue Offensive gegen die Perser blieb hoch. Nach Abschluss des Perserkrieges 449 v. Chr. und des Ersten Peloponnesischen Krieges 446 v. Chr. reduzierten die Athener indes ihre Flotte und starteten zugleich neue Siedlungsprojekte, die auf einen Bürgerüberschuss hindeuten. Der von Plutarch bezeugte unmittelbare Zusammenhang des Bürgerrechtsgesetzes mit der Überprüfung der Demenlisten angesichts einer Getreideschenkung des Königs Psammetich verdient deswegen den Vorrang vor dem Datum der Athēnaiōn politeia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".