MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2326461643 · doi:10.5114/pm.2013.35068

Surgical treatment of endometrial cancer: laparotomy or laparoscopy?

2013· article· en· W2326461643 on OpenAlexaboutno aff
Dominika Majchrzak-Baczmańska, Beata Antosiak, Andrzej Malinowski

Bibliographic record

VenueMenopausal Review · 2013
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLaparotomyMedicineEndometrial cancerLaparoscopyMenopauseGeneral surgeryGynecologyCancerSurgeryInternal medicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

StreszczenieTradycyjną metodą postępowania w przypadku raka endometrium jest śródoperacyjne płukanie jamy otrzewnej, przeprowadzona na drodze laparotomii całkowita histerektomia, obustronne wycięcie przydatków, a także -w przypadku występowania dużego ryzyka zajęcia przez proces nowotworowy -usunięcie węzłów chłonnych miednicznych i okołoaortalnych.Początkowo alternatywę dla laparotomii w przypadku raka endometrialnego stanowiło wycięcie macicy na drodze pochwowej wspomagane laparoskopowo (laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy -LAVH) z limfadenektomią.Obecnie częściej wykonywane jest całkowite laparoskopowe wycięcie macicy (total laparoscopic hysterectomy -TLH) z limfadenektomią.Główną zaletą zastosowania procedury laparoskopowej jest precyzyjna preparatyka, z którą wiąże się mniejsza utrata krwi niż w przypadku laparotomii.Zastosowanie procedury laparoskopowej zmniejsza liczbę śródi pooperacyjnych powikłań, zwłaszcza takich jak: infekcja rany pooperacyjnej, rozejście się rany pooperacyjnej oraz przepuklina w ranie pooperacyjnej.Dzięki laparoskopii skrócony jest również czas hospitalizacji, co wiąże się przede wszystkim z mniejszym urazem operacyjnym, mniejszą utratą krwi podczas operacji, z mniejszą liczbą powikłań, a także z szybszą rekonwalescencją.Ponadto autorzy licznych publikacji potwierdzają swoimi badaniami brak różnicy statystycznej w liczbie pobranych do badania histopatologicznego węzłów chłonnych podczas wykonywania limfadenektomii miednicznej i okołoaortalnej na drodze laparoskopii i laparotomii, co świadczy o podobnej skuteczności obydwu metod.Dane prezentowane w dostępnych publikacjach wskazują również na porównywalny odsetek 5-letnich przeżyć i nawrotów w przypadku laparoskopii i laparotomii u pacjentek z rakiem endometrium.Pomimo korzyści, jakie płyną z wykonania procedury laparoskopowej w leczeniu raka endometrium, w dalszym ciągu wśród ginekologów pojawiają się obawy i wątpliwości związane z zastosowaniem endoskopii.Przyczyną tego jest fakt, że procedury laparoskopowe stosowane w terapii raka endometrium należą do niezwykle trudnych technik operacyjnych.Związana z tym jest dłuższa krzywa uczenia i dłuższy czas trwania operacji niż w przypadku metody otwartej.Laparoskopia w terapii raka endometrium stanowi procedurę bezpieczną onkologicznie, skuteczną i wykonalną.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.025
Threshold uncertainty score0.083

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0020.003
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0250.011

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.061
GPT teacher head0.381
Teacher spread0.321 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueMenopausal ReviewSame topicEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsFrench-language works237,207