Bibliographic record
Abstract
Profundas diferencias de matriz influyen procesos de integración, y, en gran medida lo europeo de aquel suramericano. No hay sin embargo, como escapar de una base común que preside toda y cualquier construcción comunitaria.Por las peculiaridades de modelo presidencialista, y en particular en América Latina, con la rígida concentración de poderes presidenciales, suena improbable pensar la soberanía compartida. La forma de integración intergubernamental, donde el mecanismo decisorio está alineado en el consenso, y más que eso, en la unanimidad, es aquella con menor nivel de interdependencia entre Estados, la de prescindir de altas autoridades y de sus órganos supranacionales. Por lo tanto, parece el modelo POSIBLE DE ADOPCIÓN por la construcción de bloques económicos de construcción lógicos en la perspectiva de los regímenes estrictamente presidencialistas.En el actual momento europeo, cuando surgen perceptibles tentaciones de volver a nacionalismos exacerbados y la plena autonomía e independencia, la comparación entre los modelos parece conveniente y oportuna. Contra de sus posibles problemas, no parece diagnóstico acertado imaginar que faltó supranacionalidad en Europa de derecho comunitario de efecto directo y de aplicación inmediata de la normativa comunitaria. Los problemas de su gobernanza son más amplios y hacen revivir asimetrías esenciales, desafíos de una Europa tal vez exageradamente dimensionada, tanto en el plano geográfico, como institucional.De la experiencia europea derivan dos importantes lecciones a ser de inmediato consideradas en relación al MERCOSUR. Primero, no dar seguimiento el modelo supranacional “tout court”, no propiamente por sus eventuales deficiencias, sino por sus exigencias difícilmente a la altura de la realidad política latino americana. Después, como segunda lección, la conciencia de que crecer, tanto en el sentido de ampliación comunitaria, en cuanto en nivel de institucionalidad, requiere planificación y gestión extraordinaria.DOI:http://dx.doi.org/10.16890/rstpr.a1.n1.81
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".