La formation à l’enseignement d’une discipline artistique : développement de compétences professionnelles
Bibliographic record
Abstract
Pour soutenir le développement de compétences professionnelles à l’enseignement d’une discipline artistique, les formateurs, les enseignants et les étudiants mettent en oeuvre des moyens, des stratégies et des conditions qui pourraient y être favorables. Voici une partie des résultats d’une recherche visant à identifier ce qui favorise le développement de ces compétences chez les futurs enseignants en art dramatique. D’autres résultats liés aux facteurs qui incitent aux changements des pratiques à l’école seront traités ultérieurement. Dans cet article, nous abordons plus spécifiquement ce que les formateurs (professeurs, chargés de cours, superviseurs de stage et enseignants associés) et les étudiants font pour développer les compétences relatives à l’enseignement de l’art dramatique et ce que les enseignants ont fait ou font pour en poursuivre le développement en situation d’emploi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".