Débats publics et urbanité à Québec
Bibliographic record
Abstract
Abstract. La suburbanisation de Québec s’est déroulée à un rythme rapide au cours des cinquante dernières années, ce qui n’a pas manqué d’entraîner des débats de plus en plus amples sur les avantages et les inconvénients des genres de vie urbains et suburbains. Les quartiers centraux, après avoir perdu près de la moitié de leur population entre 1950 et 1990, ont connu une reprise démographique, particulièrement vive entre 1996 et 2001. Cette reprise, vue ici comme une forme de revalorisation des genres de vie urbains, semble associée assez étroitement avec la vigueur des débats publics portant sur des enjeux de développement à l’échelle des quartiers. Ce processus politique jouerait même un plus grand rôle dans cette revalorisation que les mécanismes économiques généralement associés à l’hypothèse du «rent gap». Toutefois, les effets de démocratisation locale associés à ce processus pourraient être remis en question par le régime élitiste de gouvernance par projets en train de s’implanter dans la ville.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".