Familles et dispositifs de protection de l’enfance, des relations marquées par les contextes nationaux : mise en perspective France-Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article met en relief la pertinence de tenir compte des paradigmes qui structurent les catégories de pensée sur lesquelles se fondent les dispositifs de protection de l’enfance en France et au Québec. Il propose de considérer deux éléments dans la comparaison des réalités des deux contextes nationaux: les modèles de démocratie et les modes opérationnels de réponse sociale. Le modèle de démocratie républicain accorde à l’État une place très différente dans la vie privée des individus et dans l’organisation de l’espace public comparativement au modèle nord-américain. Sur le plan des modes opérationnels, les rapports entre les producteurs de connaissances et les utilisateurs de celles-ci sont fort différents dans les deux pays, notamment en ce qui a trait à la proximité de ces deux groupes au Québec. Finalement, les référents théoriques privilégiés – la perspective psychanalytique en France et la perspective écosystémique au Québec – conditionnent profondément les conceptions de l’enfant et de son développement, des parents et de leurs responsabilités, et du rapport entre la famille et les institutions sociales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".