Perception des habiletés pratiques et des connaissances en matière de soins gériatriques chez des infirmières des services d’urgence en Suisse
Bibliographic record
Abstract
Introduction : la démographie suisse indique une augmentation de la proportion des personnes de 65 ans et plus d’ici 2020. Des répercussions sont attendues sur le système sanitaire dont l’augmentation des recours aux urgences. Les patients âgés présentant une symptomatologie souvent atypique, cela peut rendre la priorisation des problèmes plus difficile. But : mesurer les connaissances et la perception des habiletés relatives à l’approche gériatrique chez des infirmières d’urgence d’un hôpital cantonal suisse. Méthode : étude descriptive et corrélationnelle qui utilise un questionnaire électronique préalablement traduit en français et en allemand suisse selon les recommandations. Résultats : le score global au test de connaissances est considéré comme faible (51,9 % ; SD ± 12.5). La perception des habiletés pratiques est évaluée en moyenne à 1.54 sur 3, ce qui reste à un niveau entre faible et moyen. Les corrélations démontrent des associations de faible envergure entre ces scores de même qu’entre ces scores et les caractéristiques sociodémographiques et professionnelles choisies. Conclusion : les infirmières interrogées connaissent peu les particularités gériatriques et considèrent leur niveau d’habilités entre faible et moyen. Voilà certainement un défi pour la formation, le coaching et la recherche pour les infirmières de pratique avancée en soins gériatriques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".