Comment favoriser la réussite des étudiants d'Afrique dans les formations ouvertes et à distance (foad) : principes pédagogiques
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études montrent que les taux de succès dans les formations à distance (FAD) ou les formations ouvertes et à distance (FOAD) sont de 20 à 45 %. Les stratégies mises en place par l’équipe de l’Université de Montréal, en collaboration avec ses partenaires que sont l’Institut International\nde l’UNESCO pour le Renforcement des Capacités en Afrique (IIRCA) et l’Agence universitaire de la francophonie, ont permis d’atteindre des taux élevés de diplômation –\nce qui implique la réussite de plusieurs cours – qui dépassent les 90 %. Ce texte, après une brève section sur l’importance\ndes technologies de l’information et de la communication (TIC) pour l’Afrique, adresse la question de l’efficacité des formations ouvertes et à distance (FOAD), avant d’en aborder les conditions d’efficacité et de leurs impacts sur la motivation et la persévérance des étudiants. L’objectif\ndevrait permettre de mieux comprendre les stratégies à mettre de l’avant pour favoriser la réussite des étudiants africains qui participent aux FOAD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".