Le cycle de Kolb appliqué à un processus de supervision pédagogique classique : perceptions des supervisés à propos du dispositif d'accompagnement
Bibliographic record
Abstract
La mise en place de modalités de transformation de pratiques s’avère toujours un défi. Dans cette étude, un processus de supervision classique est implanté auprès d’intervenants afin de les aider à devenir formateurs auprès de leurs pairs. De façon à favoriser l’adoption d’une posture réflexive des supervisés, les auteurs se sont appuyés sur le modèle de l’apprentissage expérientiel de Kolb. La démarche d’accompagnement s’est déroulée sur trois mois et a jumelé des rencontres individuelles et collectives, pratiques et théoriques, respectant les besoins des supervisés et de l’organisme mandataire. L’objectif de l’étude est de décrire l’expérience des supervisés par rapport au dispositif d’accompagnement offert et l’impact perçu sur leur prestation. À ces fins, un entretien de groupe mené auprès de cinq formateurs a permis de recueillir leurs perceptions. Les résultats font ressortir les enjeux, les défis et les avantages d’un dispositif d’accompagnement enrichi d’une pratique réflexive structurée et soutenue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".