La Convention sur la diversité biologique s’applique-t-elle à l’être humain ?
Bibliographic record
Abstract
La Convention sur la diversité biologique s’applique-t-elle à l’être humain ? Cette question a surgi récemment dans la controverse entourant le Projet sur la diversité du génome humain (PDGH). En effet, le programme de recherche proposé par le PDGH réfère expressément à l’idée d’une diversité génétique humaine. Or, à prime abord, rien dans la Convention sur la diversité biologique n’exclut l’être humain, qui est biologiquement couvert par les définitions données. Toutefois, au mois de novembre 1995, lors de sa seconde rencontre, la Conférence des Parties à la Convention excluait le matériel génétique humain du champ d’application de la Convention. Dans le cadre du présent article, l’auteure atteste du caractère bien-fondé de cette décision à la lumière de la Convention sur la diversité biologique. À cet égard, l’historique de la Convention, sa nature de même que la philosophie sous-jacente au texte de la Convention du point de vue du statut moral des animaux et des plantes sont discutés. Plus qu’un simple regard sur la Convention sur la diversité biologique, le présent article pose la problématique de l’élaboration d’une politique sur la diversité génétique humaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.013 |
| Open science | 0.004 | 0.008 |
| Research integrity | 0.012 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".