MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2340164685 · doi:10.1055/s-0041-111810

Chirurgie der extrakraniellen hirnversorgenden Arterien

2016· article· de· W2340164685 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueAktuelle Neurologie · 2016
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicineGynecology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Als Assistent und später Oberarzt an der Neurologischen Universitätsklinik Mainz habe ich persönlich relativ viele Patienten für 2 randomisierte zerebrovaskuläre Therapiestudien (Chirurgie vs. alleinige medikamentöse Behandlung) rekrutiert. Dies waren die internationale Extrakranielle-Intrakranielle (EC-IC) Bypass-Studie bei ACI-Verschlüssen mit bekannterweise negativem Ergebnis und die European Carotid Surgery Trial (ECST) bei symptomatischen Karotisstenosen mit differenzierten und durch eine nordamerikanische Studie ergänzten Ergebnissen hinsichtlich der Operationsempfehlung symptomatischer Stenosen. Eines der Bonmots des inzwischen über 90-jährigen Henry J. M. Barnett ( https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_J._M._Barnett ), dem neurologischen Initiator der EC-IC-Bypass-Studie aus London, Ontario, Kanada, lautete: „Surgeons always talk about how they operate, never why“. Dieser Satz gilt praktisch uneingeschränkt auch für das vorliegende Buch. Obwohl ein Neurologe (A. Kauert) Koautor ist, wird die für unsere Fachdisziplin nicht unwesentliche Frage der Indikationsstellung von gefäßchirurgischen Eingriffen in wenigen Zeilen wenig differenziert abgehandelt(S. 15): „Grundsätzlich gibt es 2 Indikationen für die Rekonstruktion stenosierter extrakranieller hirnversorgender Arterien: Ischämie mit neurologischen Ausfällen (und) prophylaktische Behebung eines Befundes, der bei Progredienz oder unter ungünstigen Umständen (Hypotonie, flottierender Thrombus) zur Perfusionsminderung mit zentralen Funktionsausfällen führen kann“. Den für Neurologen ebenfalls nicht ganz unerheblichen Aspekt der Komplikationsrate gefäßchirurgischer Eingriffe sucht man vergeblich. Fazit: Dies ist kein Buch für Neurologen, sondern für Gefäßchirurgen! Von den Autoren wird aber auch nichts anderes behauptet, sondern sie machen schon im Vorwort deutlich, dass sie sich aus kontrovers diskutierten Diskussionen wie methodischen Aspekten (z. B. offene vs. endovaskuläre Verfahren) oder der Indikationsstellung bei asymptomatischen Patienten bewusst heraushalten. Umso wichtiger erscheint die Forderung, dass alle Patienten vor einem operativen Eingriff an den hinzuführenden Arterien von einem Neurologen gesehen und beraten werden sollten. Die Ausstattung mit fast 600, teilweise farbigen Abbildungen ist gewohnter Thieme-Standard, der Preis angemessen. Günter Krämer, Zürich

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.563
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.010

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.241
Teacher spread0.221 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it