Bibliographic record
Abstract
L’intervention militaire dans le conflit des autres a inauguré, dès la chute du Mur, une thématique nouvelle en Relations internationales qui mêlait la volonté d’enrichir les dispositifs de « conflict solving » et de mettre en place une véritable « diplomatie transformationnelle » ayant pour objectif de changer et d’améliorer les régimes politiques des autres. Dans l’euphorie d’une bipolarité disparue, le projet paraissait audacieux mais prometteur : il bouleversait les canons souverainistes, mais il relançait aussi la double idée de gendarme du monde et de projet émancipateur des peuples souffrants. Le point d’aboutissement de ce processus intellectuel et politique se trouve incontestablement dans l’idée-phare de la responsabilité de protéger, édictée en 2001. Pour autant, le bilan est loin d’être convaincant : fin plutôt que moyen et finalité de puissance plus que finalité de régulation. La pratique suggère bien des échecs, des effets pervers et surtout un énorme décalage par rapport à la nature nouvelle des conflits visés. Ce désordre, souvent occulté, implique que soient posées, à propos de cette démarche nouvelle, trois questions encore oubliées : qui est habilité à intervenir, comment et pourquoi ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.039 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".