Les représentations conceptuelles de l’estime de soi et de la motivation chez les enseignants spécialisés
Bibliographic record
Abstract
Cet article traite du soutien qu’une formation peut apporter à la pratique enseignante, en basant l’échange autour de concepts clés, tels que l’estime de soi et la motivation. L’objectif de cette étude est de recueillir et discuter les représentations conceptuelles que des enseignants spécialisés suivant une formation certifiante (CAPA-SH) se font de ces concepts. La recherche s’est déroulée en trois étapes : le recueil des représentations conceptuelles initiales, les échanges autour des représentations conceptuelles évoquées et les actions éducatives qui peuvent être mises en place en classe pour développer les sentiments de motivation et d’estime de soi auprès des élèves à besoins éducatifs particuliers. Nos résultats indiquent que les conceptions des enseignants ne sont que partielles et que les actions proposées sont limitées. Cependant, en éclairant les représentations des professionnels, on leur permet d’être plus efficaces dans leur pratique éducative et d’évoluer dans leurs conceptions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".