(In)acceptabilités environnementales et/ou sanitaires : dilemmes autour de la démoustication du littoral méditerranéen français
Bibliographic record
Abstract
À partir d’une étude de cas relative aux politiques de démoustication et de luttes anti-vectorielles en France métropolitaine, cet article souligne l’intérêt de déconstruire les processus de normalisation à l’œuvre dans la fabrication de l’acceptabilité sociale. Le questionnement guidant la réflexion porte sur les pluralités, les fluctuations et les tensions des registres de justification relatifs à l’(in)acceptabilité des politiques de démoustication. L’originalité du cas analysé est que celui-ci révèle des oppositions entre protagonistes aux intérêts distincts, mais aussi des tensions à l’intérieur de chaque groupe d’acteurs, ainsi que des dilemmes individuels. L’analyse s’appuie sur un suivi sociologique initié en 1995 et réunissant un corpus recueilli dans le cadre de plusieurs programmes de recherche. Le corpus mobilisé dans cet article est constitué d’une sélection de 261 entretiens semi-directifs et de 1093 questionnaires issus de ces différents travaux. L’analyse porte tout d’abord sur l’influence des changements sociopolitiques et économiques sur les fluctuations spatio-temporelles de la (non) construction de l’(in)acceptabilité sociale. Elle montre en outre comment les processus de construction de l’acceptabilité contribuent à occulter la question singulièrement politique de la responsabilité des acteurs. Enfin, les contradictions internes aux protagonistes des processus de (non) construction de l’(in)acceptabilité sont soulignées, renvoyant dos à dos les injonctions plurielles d’une puissance publique polycéphale et les désirs contradictoires d’une population polymorphe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".