Les travailleurs sociaux, la dynamique de l’impuissance et les modèles professionnels : une mise en perspective
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une typologie des modèles professionnels sous-tendue de quatre logiques de positionnement, par rapport auxquelles les pratiques des travailleurs du social peuvent être situées. Cette schématisation part du sentiment de malaise et d’impuissance ressenti par les travailleurs sociaux, en prenant en compte la question de leur pouvoir et des effets sociaux de leurs attitudes de dépassement. Les modèles théoriques proposés résultent de l’interrelation entre deux axes : d’une part la tension entre l’engagement éthique et la recherche de sécurité dans l’emploi et, de l’autre, la tension entre la recherche de promotion sociale et de solidarité culturelle et politique avec les usagers. D’où un schéma dont les plages indiquent des positionnements socio-philosophique, socio-économique, socio-professionnel et socio-politique. Logiques et modèles, enfin, qui caractérisent le travailleur social en tant que « technicien » (logique de la professionnalisation), « fonctionnaire » (logique de la bureaucratisation), « salarié-militant » (logique de la déprofessionnalisation) et « médiateur-convivial » (logique de la désinstitutionnalisation).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".