Australie : Entre liens privilégiés avec la recherche anglo-américaine et innovation
Bibliographic record
Abstract
A l’instar des arrangements qui prevalent aux Etats-Unis et au Canada, la structure de la police australienne est profondement influencee par un environnement politique federal qui repose sur une stricte distribution des domaines de competence entre les differents niveaux de gouvernement. La Constitution de 1901, elaboree a la suite de nombreux compromis entre des colonies fermement decidees a preserver leurs prerogatives, octroie des pouvoirs strictement definis au Commonwealth, alors que les etats demeurent responsables de l’administration de leur systeme de sante, d’enseignement, de transport, de logement social, et de justice. Cette repartition des responsabilites implique que les six etats et les deux territoires disposent de leurs propres services de police, ainsi que de systemes judiciaires et correctionnels autonomes. Le systeme policier australien s’appuie par consequent sur des forces de police etatiques centralisees qui, contrairement a leurs homologues americaines ou canadiennes exercent un monopole fonctionnel, puisqu’on ne retrouve pas en Australie de polices municipales ou regionales. On doit signaler que si chaque etat ou territoire dispose de son propre organisme d’application de la loi, le Territoire de la Capitale Australienne, qui englobe la ville de Canberra et ses banlieues, fait appel a la Police Federale Australienne, avec laquelle elle signe des contrats de services renouvelables tous les cinq ans. Les depenses globales consacrees au fonctionnement des services de police se montaient en 2005-2006 a un peu moins de six milliards de dollars australiens, soit 291 dollars par habitant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".