Penser la recherche interculturelle : le défi des diversités
Bibliographic record
Abstract
Entré dans le vocabulaire courant des disciplines (psychologie, pédagogie, sociologie, etc.) et des champs de pratiques et de recherches (éducation, santé, social, management, etc.), le terme d’ « interculturel » se caractérise par la multiplicité de ses champs d’application, l’instabilité de ses significations et un flou sémantique certain.Qu’en est‐il de la recherche dite « interculturelle » ? Que signifie ce terme dans le contexte du travail scientifique ? Peut‐on identifier une conception partagée – ou paradigmatique – du terme lorsqu’il est mobilisé dans le champ scientifique ? Peut‐on dégager des épistémologies, des méthodologies, ou pour le moins des pratiques et des caractéristiques scientifiques communes à ce champ de recherche ?Dans le cadre de ce premier numéro d’Alterstice, il nous est apparu indispensable de soulever ces questions. En effet, « faire de la recherche interculturelle » implique aussi de la penser, de s’interroger sur les conceptions, les usages, les épistémologies et les méthodologies que nous, chercheures et chercheurs, associons à ce terme qui qualifie nos pratiques scientifiques ou nos objets de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.079 | 0.083 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.069 |
| Scholarly communication | 0.035 | 0.036 |
| Open science | 0.004 | 0.016 |
| Research integrity | 0.008 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".