Bibliographic record
Abstract
La prévention est le lieu d’une confrontation politique majeure aux États-Unis. De plus en plus, les stratégies de prévention s’inspirent d’une idéologie qui reporte sur les individus la responsabilité de leur santé et de leur bien-être personnel. L’article analyse comment, depuis la fin des années soixante-dix, s’est imposée cette conception individualisante de la prévention et comment elle parvient à influencer les décisions de l’État, tant en ce qui concerne le financement que l’orientation de sa politique de santé. L’article décrit les interventions récentes de l’administration Reagan visant à limiter la portée de diverses réglementations et agences gouvernementales vouées à la prévention, qu’il s’agisse de conditions de travail, d’environnement ou d’hygiène publique. Deux théories étiologiques s’affrontent : l’une qui reçoit le soutien du gouvernement, des industries, du pouvoir médical met l’accent sur les habitudes quotidiennes pathogènes; l’autre met en relief l’importance des facteurs sociaux; certains secteurs du mouvement ouvrier, les écologistes, certaines agences gouvernementales tentent de la défendre. Mais le rapport des forces est inégal. Cependant, peut-on imaginer que, dans un contexte de détérioration croissante du niveau de vie, on puisse continuer de croire que la santé, comme toute autre chose, n’est qu’une question de volonté individuelle ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".