Bjarne Melkevik y su particular visión de la epistemología jurídica
Bibliographic record
Abstract
Bjarne Melkevik, considerado el más relevante profesor de Filosofía del Derecho y Metodología jurídica que en nuestros días hay en la provincia del Québec (que ojalá algún día llegue a ser un Estado independiente), en un libro suyo sobre Épistémologie juridique et déjà-droit, publicado en París en 2014, trata de ofrecer una respuesta a si el Derecho pretende servir como "justificación, fundación o ideología" y, si en tanto, ideología podría considerarse como una secta doctrinal, lo que denomina 'déjà-droit'. En efecto, nuestro autor considera que « le droit 'n'existe' pas », aunque la mayoría de los juristas sostienen dogmáticamente que el derecho "existe". Melkevik parte de que «el derecho no rige nada, y que todos los discursos que afirman que las conductas humanas son regidas por el derecho, no son exactos». En otras palabras, que las conductas humanas no son regidas en absoluto por el "derecho" (por la "ideo-ley"). Además, B. Melkevik defiende la tesis de que los hechos no permitirían ningún razonamiento sobre el "derecho". En otro orden de cosas, Melkevik recoge cuatro argumentos, que purgan el pensamiento jurídico moderno de toda ideología de un 'dejà-droit': el primero de ellos se fundamentaría en que el Derecho es el resultado de un proceso justo y equitativo; el segundo, que un jurista trabaja con textos que en realidad son herramientas de las que se serviría; el tercero, el dominio de los textos de los que se sirven los juristas; y, finalmente, que el Derecho se hace y se relaciona con una práctica, que aplica un juez. Bjarne Melkevik «constata que la noción de 'fuerza obligatoria' es constantemente invocada», si bien es un concepto doctrinal teórico y abstracto. Asimismo, nuestro autor parte de que la noción de "fuerza obligatoria" es la coordinadora de todo el discurso no sólo en el Derecho civil y contractual, sino también en el Derecho público (pp. 96-106).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.010 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".