Enjeux et défis d’une politique féministe intersectionnelle - L’expérience d’Action des femmes handicapées (Montréal)
Bibliographic record
Abstract
Le développement d’une perspective féministe intersectionnelle constitue la dernière réponse en date aux enjeux théoriques et politiques posés par l’existence des différences entre les femmes. Cet article s’interroge sur la façon dont les organisations féministes « font l’intersectionnalité », c’est-à-dire traduisent cette perspective théorique dans leur pratique politique. À partir de l’étude de l’association Action des femmes handicapées (Montréal), il vient documenter des usages politiques de l’intersectionnalité qui font appel à l’articulation du genre avec un axe de la domination qui demeure sous-représenté dans les études se réclamant des perspectives intersectionnelles : le capacitisme. L’article s’attache à cerner les éléments centraux de la politique féministe intersectionnelle déployée par cette association et de sa réception par les majoritaires « valides » du mouvement féministe québécois. Il soutient de plus que la pratique politique de l’intersectionnalité varie aujourd’hui selon que celle-ci est mise en œuvre par les « minoritaires » ou les « majoritaires » dans le mouvement féministe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".