L’héritage du partenariat au Québec : cendres ou braises ? Étude de cas
Bibliographic record
Abstract
La majorité des expériences de partenariat syndicat-gestion au niveau de l’entreprise se sont effritées au cours des dernières années, et l’intérêt des chercheurs pour ce sujet de recherche a en quelque sorte suivi le même parcours. Cette étude vise à raviver le débat sur le partenariat en étudiant ce qu’il reste de ces expériences au Québec en cherchant des traces qui perdurent encore aujourd’hui (braises) ou encore l’absence de celles-ci (cendres). Nous explorons cet enjeu par le biais de deux cas. Dans cette étude, nous portons notre attention sur la persistance au fil du temps de trois mécanismes de gouvernance entre les parties : « l’habilitation relationnelle », « la participation à l’amélioration du processus de production » et « l’innovation au niveau des relations industrielles ». Les données recueillies auprès de diverses sources permettent de conclure que ce dernier mécanisme est le plus persistant et toujours en place, notamment avec la négociation continue et les efforts pour régler conjointement mésententes et griefs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".