MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2414429343 · doi:10.1055/s-2005-915525

Leserecke - Hüftsonographie

2005· letter· de· W2414429343 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueUltraschall in der Medizin - European Journal of Ultrasound · 2005
Typeletter
Languagede
FieldMedicine
TopicHip disorders and treatments
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Stellungnahme von Dr. Meuwly vom 24.3.2005 Chers amis, La pratique de l'échographie de hanche comme méthode de screening est extrèmement controversée. Soutenue de manière intensive par une école essentiellement germanique, elle n'a jamais fait formellement ses preuves à travers le monde. Au contraire, les recommandations les plus récentes, émanant des groupes les plus au point quant à “l’evidence based medicine" excluent cette pratique des examens de screening (Canadian Task Force on Preventive Health Care, Le dépistage et le traitement de la dysplasie congénitale de la hanche chez les nouveau-nés, JAMC 2001; 164: 1669-1677, Holen KJ, Tegnander A, Bredland T et al. Universal or selective screening of the neonatal hip using ultrasound? A prospective, randomised trial of 15,529 newborn infants. J Bone Joint Surg Br. 2002 Aug; 84: 886-890). Cette prestation de dépistage avait été acceptée initialement au sein des prestations de base couvertes par la LAMAL, à condition que la preuve de son utilité soit établie dans les 5 ans. La SSUM avait à l'époque (avril 1997), comme d'autres sociétés médicales, soutenu le projet et participé financièrement à son élaboration. Aucun élément concret n'est depuis venu étayé les affirmations des partisants de l'échographie de dépistage de la hanche du nouveau-né, et il ne faut pas s'étonner que cette prestation soit retirée de la liste. Le rôle de la SSUM est de soutenir la pratique réfléchie de l'échographie médicale, donc de promouvoir un usage des ultrasons là où ils sont formellement indiqués. La preuve de l'utilité du screening de la hanche du nouveau-né n'a pas été faite, si ce n'est par l'intime conviction de ses partenaires les plus ardents. Accorder plus longtemps son crédit à cette activité de screening dont l'efficacité est discutable reviendrait à cautionner des actes médicaux non justifiés. Il faut savoir reconnaître que cette activité n'a pas sa place parmi les prestations de base. Si un groupe de recherche démontre dans le futur que l'échographie de hanche du nouveau-né présente un réel bénéfice, nous aurons alors des arguments pour demander la réintroduction de la prestation. Toutefois, la situation actuelle n'est que le juste retour des choses: Les caisses-maladie ont durant de nombreuses années financé une activité expérimentale, menée en dehors de tout protocole de recherche. C'est une chance si elles n'exigent pas un remboursement de leurs prestations! Nous devons donc prendre acte du retrait de cette prestation et nous concentrer sur les indications reconnues qui font la force de l'échographie en pratique clinique. Ceci ne va d'ailleurs pas nous empêcher d'explorer les hanches par échographie, lorsqu'une situation clinique l'exige! Meilleures salutations PD Dr. J.-Y. Meuwly, Dept. Radiologie, CHUV, 1011 Lausanne 021-314 44 44, Fax. 021/314 44 88 Email: [email protected]

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.248
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0030.002
Bibliometrics0.0030.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0020.000
Research integrity0.0010.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.024
GPT teacher head0.268
Teacher spread0.244 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it