Interprétation illustrée de l’épreuve fonctionnelle à l’exercice (EFX)
Bibliographic record
Abstract
ÉDITORIALInterprétation illustrée de l'épreuve fonctionnelle à l'exercice (EFX) Illustrated interpretation of cardio-pulmonary exercise testing Nous proposons au lecteur une série de 15 observations cliniques complétant l'article « De l'interprétation de l'EFX à la décision médicale » [1].La présentation des cas cliniques illustrera la méthode d'interprétation et s'appuiera sur les textes de physiologie publiés dans la série « Explorations fonctionnelles à l'exercice » [2-5].Ces cas cliniques ont été, pour la plupart, présentés et âprement discutés lors des séminaires d'interprétation de l'EFX.Aussi, ils reflètent la pratique clinique et tiennent compte des différentes interrogations qui ont émergées à travers ces échanges.La charte du tableau des résultats de l'EFX sera identique pour les 15 observations cliniques et nous conseillons au lecteur de lire les remarques suivantes avant la découverte des cas eux-mêmes.Les valeurs mesurées sont rapportées à 3 temps différents.La colonne initiale indique les valeurs enregistrées au repos ou à la fin d'un état stable de 3 minutes, avant l'incrémentation de la puissance chaque minute ; un temps intermédiaire qui peut correspondre au seuil ventilatoire si celui-ci a été repéré.Dans ce cas, ce temps intermédiaire est noté « SV » ; la 3 e colonne fait apparaître les valeurs enregistrées à l'exercice maximal appelé parfois valeurs pics.La dernière colonne indique quelques valeurs dénommées « attendues » pour signifier qu'il s'agit de valeurs référents à la normalité.En effet, la variabilité de ces grandeurs dans la population générale est telle, qu'il faut les considérer comme des repères plutôt que des normes qui conduiraient à juger d'une fac ¸on trop catégorique que la réponse fonctionnelle est pathologique.En réponse à la puissance mécanique imposée, les réponses fonctionnelles sont montrées en 4 domaines :• métabolique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.086 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.005 | 0.002 |
| Research integrity | 0.027 | 0.026 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".