Le paysagiste et l'écologue : comment obtenir une meilleure collaboration opérationnelle ?
Bibliographic record
Abstract
La nécessité de prendre en compte les enjeux environnementaux et écologiques dans l’aménagement du territoire est mise en avant dans plusieurs textes politiques et juridiques. Cependant, la déclinaison des objectifs de conservation de la biodiversité à l'échelle locale est encore très sommaire. D'autre part, la seule approche écologique occulterait la relation aux usages et aux ambiances qui est du ressort du paysagiste. Dans cet article, nous analysons la relation entre paysagistes concepteurs et écologues et faisons différentes propositions pour améliorer la prise en compte des enjeux et des connaissances écologiques dans les projets d'aménagement. Tout d'abord, il est nécessaire de décloisonner la culture des paysagistes et celle des écologues et de faire dialoguer les formations. Les connaissances provenant de la recherche devraient également être synthétisées et rendues plus abordables pour les praticiens. Les paysagistes et les écologues devraient être plus reconnus par la maîtrise d'ouvrage et mieux intégrés dans les services d'aménagement des collectivités. Dans l'objectif de créer des paysages multifonctionnels, il est primordial de croiser les différentes approches intuitives, sensibles et scientifiques et les différents outils tout au long du processus de projet. Enfin, dans le but de capitaliser sur les connaissances développées au cours des projets et d'effectuer des retours sur expérience, des phases d'expérimentation, de suivis et d'évaluation des objectifs pourraient être développées durant le processus de conception.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.025 | 0.032 |
| Open science | 0.003 | 0.020 |
| Research integrity | 0.008 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".