Opérationnaliser la théorie de la justice sociale d’Amartya Sen au champ de l’orientation scolaire : les apports d’une étude multicas qualitative et comparative
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche traite des dispositifs d’orientation scolaire et professionnelle (DOSP) voués au soutien et à l’accompagnement de jeunes inégalement dotés dans leur parcours d’orientation au moment de la transition vers l’enseignement supérieur. Des innovations méthodologiques étaient requises afin d’étudier cette question dans la perspective théorique de justice sociale d’Amartya Sen (1992), dont l’élaboration et la vérification des qualités scientifiques d’outils de récolte de données dans une étude comparative internationale. Cette étude multicas se fonde sur cinq pays : le Burkina Faso, le Canada, la France, la Turquie et la Suisse. Dans chacun des cas, des données qualitatives ont été récoltées sur le système éducatif, sur l’organisation des services et sur les prestations de services d’orientation. Vingt-six entretiens semi-structurés ont été menés auprès de responsables de service, de conseillères et conseillers d’orientation-psychologues ainsi que de jeunes en transition vers l’enseignement supérieur. La validité interne ou crédibilité des outils a été assurée tout au long de l’élaboration et des révisions du protocole de recherche, empruntant les procédés propres à l’étude de cas. La vérification de la validité de construit et de la validité externe ou transférabilité, effectuée à partir des données de la préenquête, a mis en lumière la valeur heuristique des outils. Au final, le cadre comparatif des DOSP, présenté en annexe, compte parmi les toutes premières formes d’opérationnalisation du cadre théorique de Sen au champ de l’orientation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".