Bibliographic record
Abstract
Depuis les premiers travaux de Sutherland sur le crime en col blanc, les études ont maintes fois révélé comment la criminalité des élites est soumise à l’indifférence récurrente du public, des médias et des autorités publiques. L’article cherche à réviser cette image persistante dans la documentation scientifique. Le texte retrace premièrement l’évolution des réprobations publiques et des tentatives de contrôle de ce type de criminalité auxxesiècle, aux États-Unis et au Canada. L’article propose ensuite de réviser la conception très réactive que les chercheurs entretiennent à propos des réformes issues des scandales et autres affaires. La deuxième section propose en ce sens un modèle intégratif qui permet de mieux saisir le caractère dynamique et contextualisé des réformes législatives et institutionnelles destinées à l’encadrement et au contrôle des délinquances en col blanc. Afin d’illustrer la fécondité du modèle proposé, la troisième section de l’article se penche sur l’analyse d’un récent scandale dans la province de Québec. Émergeant vers la fin des années 2000, ce dernier trouve son origine dans de vastes complots criminels recensés au sein du milieu de la construction de la province, dans lequel firmes en construction, firmes de génie-conseil et élus politiques furent impliqués dans divers actes de corruption, de trucage des appels d’offres et de manipulations frauduleuses. Il y est illustré que ce scandale s’inscrit dans une tendance plus générale de contrôle et de sensibilisation accrue du public envers les crimes en col blanc relevés au coeur de ce scandale. Alors que le mouvement provoque des réactions populaires et des réorganisations institutionnelles sans précédent dans la province, les opportunités liées au développement de ce champ de recherche encore négligé en criminologie apparaissent plus nombreuses que jamais pour le chercheur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".