The Unfulfilled Form of <i>The Faerie Queene</i>: Spenser’s Frustrated Fore-Conceit
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une reconstruction des intentions autoriales d’Edmund Spenser, au moment où il compose un poème épique en douze livres. Afin d’atteindre cet objectif, l’auteur y réexamine le processus compositionnel qui a donné lieu à la forme « inachevée » de l’oeuvre. Elle fait valoir que la structure en six parties de l’édition de 1596 a vu le jour à travers la révision et l’adaptation par Spenser de son plan architectonique, développé au début de son travail d’écriture. L’article montre que la conception préliminaire qu’avait Spenser du contenu et du propos du poème reposait sur la prévision d’un mariage royal entre Elizabeth Tudor et un courtisan protestant militant, le candidat le plus probable étant Robert Dudley, comte de Leicester. Suivant ce plan, le poème aurait pris fin avec un épithalame royal pour le mariage d’Arthur-Magnificence et Gloriana-Gloire, une union qui aurait également représenté un triomphe millénaire pour la réforme protestante, dirigé par l’église anglaise militante. L’article montre également comment, étant donné que la prévision ne s’est pas réalisée et que l’histoire n’a pas répondu à l’intention de Spenser, le poète a changé et adapté le texte, afin que, dans l’édition de 1596, le poème exprime la déception et la désillusion qui a résulté du refus de la reine de se marier et, de façon générale, du « compromis élisabéthain » qui a maintenu le contrôle sur la faction militante de la cour.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it