Bibliographic record
Abstract
BeaudoutDes obstacles au moment écoformateur … 1 Dans un précédent article (Beaudout, 2001), j'ai déterminé l'existence de certains obstacles à la prise en compte de l'environnement : les résistances aux transformations de nos pratiques routinières et coutumières de vie quotidienne, les pratiques démocratiques et participatives peu incitatrices, la jeunesse de l'organisation sociale de la prise en compte de l'environnement, les informations environnementales diffuses et éparses, la faiblesse de la formation à un mode de pensée, aux méthodes, à une complexité spécifiques aux problématiques environnementales, la marginalité de l'éducation et de la formation relatives à l'environnement, le manque d'appartenance et de références à certains groupes sociaux, l'inconsidération d'un non-conscient premier de nos relations biologiques multimodales et sursaturant nos stimuli sensoriels, le refoulement de nos systèmes culturels de la peur de la nature et de l'irrationalité apparente des cultures qui par différentes pratiques anthropologiques intègrent une dimension vitale de la vie dans leur système de pensée. 2 J'ai pu lors d'expériences identifier de manière plus précise certains obstacles à un savoir-vivre écologisé. 3J'ai animé une séquence éducative avec des élèves d'une classe de CM 1 (Cours moyen 1ère année) d'une école primaire classée en Zone d'Éducation Prioritaire (ZEP) en milieu périurbain, s'urbanisant rapidement.Dans cette école, un projet d'éducation relative à l'environnement inscrit dans le projet d'établissement est mis en œuvre.Cette action éducative avait pour objectif de conduire les élèves à découvrir la vie du sol en phase initiale d'un projet qui a conduit les enfants à aménager un jardin dans
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".