Schizophrénie et psychothérapies cognitivo-comportementales
Bibliographic record
Abstract
Objectif: Différencier les approches de psychothérapie cognitivo-comportementale pour la schizophrénie selon leurs buts, objectifs et techniques, puis exposer les études d'efficacité. Méthode: Synthèse de l'information recueillie au moyen de recherches électroniques (MEDLINE, PSYchlit) et bibliographiques. Résultats: Les thérapies cognitivo-comportementales ont pour objectif global une meilleure adaptation à l'expérience psychotique au point de vue cognitif, comportemental et affectif, en proposant au patient un nouveau modèle explicatif de la psychose, soit le modèle vulnérabilité-stress. Ces approches comportent différents niveaux et visent différents buts. Certaines sont axées sur la correction des déficits cognitifs de base ou sur la modification des symptômes psychotiques ou de la détresse associée. À l'autre extrémité, les approches métacognitives visent la modification et la restructuration des schèmes du soi et de l'environnement dysfonctionnels pour faciliter l'acquisition de stratégies cognitives plus adaptées et généralisables. L'efficacité de ces thérapies a été démontrée par quelques études dont la puissance et la méthodologie sont limitées. Conclusion: Les thérapies cognitivo-comportementales se révèlent un traitement adjuvant prometteur dont l'efficacité a été démontrée en ce qui concerne l'amélioration de l'ajustement social, la qualité de vie ainsi que la diminution des symptômes psychotiques et de la détresse entraînée par l'expérience de la psychose. Elles visent à la fois les symptômes positifs, négatifs, cognitifs, comportementaux, et affectifs en tenant compte de la phase de la maladie et des besoins particuliers du patient. Des recherches futures devront permettre de préciser la durée, la fréquence idéale d'administration et la spécificité de ces approches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".