Apprendre à lire, à écrire et à parler de sciences : un modèle pour guider la croissance d’une communauté d’apprentissage didactique
Bibliographic record
Abstract
Ottawa Rsum La communaut d'apprentissage didactique visant spcifiquement le dveloppement professionnel des enseignants en sciences ncessite que des tudes plus approfondies soient effectues pour mieux accompagner les praticiens dans l'ajustement de leur rpertoire de pratiques en enseignement des sciences et de la technologie. Une analyse critique du concept de littraties multiples fournit certaines assises pour orienter ces communauts d'apprentissage didactiques en sciences et en technologie, en fournissant des modles et des outils pour guider l'accompagnement. tant orient spcifiquement vers les sciences, le modle d'Investigation guide pour le dveloppement des littraties multiples (IGdLM) est susceptible d'inspirer les enseignants (Palincsar, Magnusson, Marano, Ford et Brown, 1998) au sein d'une communaut d'apprentissage didactique. Travailler conjointement dvelopper des pratiques pdagogiques qui incitent les lves lire, crire et parler de sciences peut guider l'enseignant pour amliorer l'apprentissage des sciences en classe (Lemke, 1990). Ce texte aborde galement le contexte minoritaire francophone en Ontario et le double dfi qu'il prsente pour les enseignants qui dsirent ajuster leur rpertoire de pratiques dans le domaine des sciences et de la technologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".