Vivre et travailler plus longtemps au Canada : la réalité des baby-boomers
Bibliographic record
Abstract
Le financement des régimes publics de retraite est au coeur des préoccupations reliées au vieillissement démographique. Confrontés à cette problématique, plusieurs pays ont d’ailleurs relevé l’âge ouvrant droit à une pleine rente de retraite. Toutefois, on note un report relativement important de l’âge effectif de la retraite au Canada depuis le milieu des années 1990, sans modifications importantes apportées au système public de retraite. Cette tendance aura comme effet, entre autres, de pallier une épargne-retraite insuffisante chez plusieurs travailleurs ; problématique qu’avait déjà soulevée Jacques Henripin. Cette étude présente d’abord certaines tendances qui pourraient faire en sorte que ce report se poursuive chez les cohortes du baby-boom. La deuxième partie montre qu’une projection de la durée de vie en emploi à 50 ans, avec l’hypothèse de taux de retraite volontaire constants à leur niveau observé en 2011, conduit à une augmentation plus rapide de la durée anticipée de vie en emploi à 50 ans que celle prévue pour l’espérance de vie au même âge. L’effet de la retraite involontaire pourrait toutefois nuancer cette tendance, surtout chez les femmes. La discussion soulève, dans un tel contexte, certains enjeux importants reliés à la nécessité ou non de relever l’âge ouvrant droit à une pleine rente de retraite, qui est fixé à 65 depuis la fin des années 1960.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".