Rapport aux collègues et collaboration professionnelle entre générations d’enseignants au Québec
Bibliographic record
Abstract
Dans le contexte actuel de professionnalisation et de renouvellement important du corps enseignant québécois, il est impératif d’examiner le problème de l’intégration de nouveaux enseignants au sein de l’école. Ce texte aborde ce sujet sous l’angle du rapport aux collègues et de la collaboration professionnelle. Les données utilisées proviennent d’entrevues semi-structurées menées auprès de dix enseignants débutants du secondaire diplômés des programmes de formation implantés en 1994. L’analyse montre que la socialisation et la collaboration se font davantage par catégorie d’âge mais aussi, par degré d’enseignement chez les novices. De plus, la collaboration avec les anciens semble limitée à de simples échanges de services, tandis qu’entre jeunes, elle tend à plus de partage et de discussion sur le plan pédagogique et expérientiel. Enfin, certains facteurs structurels, organisationnels et personnels facilitent le contact entre enseignants et entre les générations, tandis que d’autres contribuent à la rupture intergénérationnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".